湖南法治報(bào)訊 通訊員 劉雅丹
每逢佳節(jié)胖三斤,春節(jié)后不少人趕緊投身健身房,揮汗如雨、減脂塑形。可運(yùn)動有風(fēng)險(xiǎn),健身藏糾紛。一旦在訓(xùn)練中意外受傷,健身者身心受損、維權(quán)艱難,健身房委屈推脫、不愿擔(dān)責(zé),雙方各執(zhí)一詞、矛盾難解,到底誰來擔(dān)責(zé)?近日,臨武縣人民法院就判決了一起相似案例,讓我們一起看看詳細(xì)情況。
李某通過親屬介紹,報(bào)名參加了某健身房開設(shè)的“減肥訓(xùn)練營”團(tuán)體課程,并交納了培訓(xùn)費(fèi)699元。在最后一節(jié)減肥訓(xùn)練營團(tuán)體訓(xùn)練課上,李某參與分組摸墻、摸標(biāo)志物往返接力跑訓(xùn)練時(shí)不慎摔倒,造成右肱骨近端骨折、額面部裂傷。事發(fā)后,李某被健身教練緊急送往醫(yī)院救治,健身教練還為原告墊付了部分醫(yī)療費(fèi)用。李某在醫(yī)院住院治療了11天,花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用數(shù)萬元。經(jīng)司法鑒定,李某傷情構(gòu)成十級傷殘,誤工期180日、護(hù)理期80日、營養(yǎng)期90日,后續(xù)取內(nèi)固定治療費(fèi)需11000元。
原告認(rèn)為,健身房內(nèi)木地板過滑、無安全警示標(biāo)識、墻面未做防撞處理,被告未盡到安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)對原告的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失進(jìn)行全額賠償。
被告辯稱,原告受傷系自身跑動過快、動作失誤導(dǎo)致,屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)行為;健身房場地合規(guī)、教練持證上崗,已盡到管理義務(wù),且原告簽署過《健康問卷》并約定風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān),不應(yīng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。
因賠償事宜協(xié)商無果,李某以某健身房未盡到安全保障義務(wù)為由,將該健身房及經(jīng)營者一并訴至法院,要求健身房與經(jīng)營者夏某賠償各項(xiàng)損失合計(jì)175774.16元。
被告某健身房作為專業(yè)健身服務(wù)機(jī)構(gòu),依法對參與團(tuán)體課程的學(xué)員負(fù)有法定安全保障義務(wù),應(yīng)當(dāng)提供安全合規(guī)的運(yùn)動場地、科學(xué)合理的課程安排以及必要有效的安全防護(hù)措施。但在本案中,被告明顯未盡到合理限度內(nèi)的保障義務(wù):一是安全防范意識缺失,原告在賽前已明確告知教練,場地內(nèi)的部分木地板存在松動的情況,但教練僅以腳踢木地板方式簡單檢測,未采取任何防滑處置和防范措施,對安全隱患未予以重視;二是場地管理存在明顯瑕疵,健身房內(nèi)未設(shè)置任何警示標(biāo)識、未鋪設(shè)專業(yè)運(yùn)動木地板,也未對墻壁等硬質(zhì)障礙物進(jìn)行防撞防護(hù)處理,大幅增加了高速折返運(yùn)動的受傷風(fēng)險(xiǎn);三是課程設(shè)計(jì)缺乏風(fēng)險(xiǎn)考量,被告在原告缺乏健身經(jīng)驗(yàn)的情況下,以競速為競賽規(guī)則,在組織往返接力跑時(shí)又未預(yù)留必要的安全緩沖距離?,F(xiàn)場動感音樂和加油鼓掌的氛圍,客觀上對原告的加速運(yùn)動也形成一定刺激,提升了運(yùn)動風(fēng)險(xiǎn)。被告的上述過錯(cuò)行為,與原告受傷結(jié)果存在直接法律因果關(guān)系,被告理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)侵權(quán)責(zé)任。
同時(shí),原告作為完全民事行為能力人,自愿參與健身活動,應(yīng)當(dāng)對自身運(yùn)動能力、體力狀況作出理性評估,對運(yùn)動環(huán)境保持審慎注意,并合理控制跑動速度與動作姿態(tài)。但本案中,原告未能評估自身能力、跑動姿勢控制不當(dāng)、未留意場地環(huán)境、速度節(jié)奏失控,其自身過錯(cuò)是導(dǎo)致摔倒受傷的主要、直接原因,過錯(cuò)程度較大。依據(jù)民法典相關(guān)規(guī)定,被侵權(quán)人對損害發(fā)生存在過錯(cuò)的,可依法減輕侵權(quán)人的責(zé)任。
綜合考量事故發(fā)生經(jīng)過、雙方過錯(cuò)程度、原因力大小,以及健身房教練在事發(fā)后及時(shí)為原告提供救助等情節(jié),法院最終酌定:原告自行承擔(dān)80%責(zé)任,被告健身房與其經(jīng)營者共同承擔(dān)20%賠償責(zé)任。針對被告提出的“自甘風(fēng)險(xiǎn)”與“簽字免責(zé)”抗辯,法院明確指出:李某簽署的《健康問卷》中免責(zé)條款屬于格式條款,被告未就免責(zé)內(nèi)容向原告作出明確提示和明確說明,不能免除其法定安全保障義務(wù),該條款無效,李某的行為不構(gòu)成自甘風(fēng)險(xiǎn)。
責(zé)編:劉建軍
來源:湖南法治報(bào)
- “始終把人民放在心上”——習(xí)近平總書記春節(jié)前夕赴遼寧看望慰問基層干部群眾紀(jì)實(shí)
- 智能機(jī)器人賦能博鰲盛會
- 十四屆全國人大四次會議開幕會在京舉行
- 全國政協(xié)十四屆四次會議在京開幕 習(xí)近平等黨和國家領(lǐng)導(dǎo)人到會祝賀
- 習(xí)近平春節(jié)前夕在北京看望慰問基層干部群眾
- 近聞·開局之年“第一課”,總書記為接續(xù)奮斗劃重點(diǎn)
- 習(xí)近平同法國總統(tǒng)馬克龍?jiān)诔啥歼M(jìn)行友好交流
- 習(xí)近平出席亞太經(jīng)合組織第三十二次領(lǐng)導(dǎo)人非正式會議并發(fā)表重要講話









